Eis o relatório
O árbitro Pedro Proença que dirigiu o jogo entre FC Porto e SL Benfica para a 18ª Jornada da Liga foi avaliado com nota 2,4. De acordo com o relatório do observador a nota é justificada pela não marcação de uma penalidade num lance em que Lucho González foi tocado por Reyes. De acordo com o documento a que a Agência Lusa teve acesso, o observador José Gonçalves penaliza Pedro Proença com um ponto na classificação final por não ter assinalado um penalti contra o Benfica.
"Não assinalou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por falta do seu jogador n.º 6 [Reyes], que, dentro da sua área de grande penalidade, rasteirou o adversário n.º 8 [Lucho González]. Caso não tivesse a falha mencionada em 2 a) a nota final seria 3,4".
Um fora-de-jogo não assinalado a Lisandro López e um cartão amarelo poupado a Sidnei foram os outros erros apontados pelo observador a Pedro Proença. O polémico penalti que permitiu a Lucho igualar o marcador não é sancionado no relatório do observador, que dá o "benefício da dúvida" ao árbitro.
"Aos 25 minutos do 2.º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador n.º 26 [Yebda] (...) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão. Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida".
Fonte: Lusa
Por outras palavras, o observador afirma que o Porto foi "gamado". Perante factos, não há argumentos.
Mensagens
o observador diz: "o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada..aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada...damos-lhe o benefício da dúvida".
quer dizer que se não ha protestos logo há falta. ridiculo não. alem que ele afirma que nao vê o lance com clareza, certo??? uma palavra: ridiculo! este relatorio e quem o uso para defender o indefensavel.
é isto um obervador??